@《投资ABC》主播 Amiee：以前我听到「高风险高收益」，会下意识觉得：既然这个产品收益这么高，那我是不是可以为了它，多承担一点风险？

但在看《中国大类资产投资 2025 年报》第六章的图 《中国各类资产风险溢价图》时，我突然灵光一现：或许……这句话应该反过来看。

不是因为一个资产收益高，所以我们才接受风险；而恰恰是因为它承担了更多风险，所以市场长期才需要给它更多收益补偿。

大家看到这儿，是不是觉得「Amiee，这不是车轱辘话来回说吗？」

让我来解释一下我的思路。

在图中：从下往上看，每多垒上一砖块的收益，就意味着多承担一层风险。

如果横着看，最左边是通货膨胀。它提醒我们，投资首先要面对的是：这笔钱的购买力有没有被悄悄稀释。

短期国债在这个基础上，多出来一小块接近无风险的收益，主要解决的是「尽量保值」的问题。

再往右看，长期国债多出来的部分，对应的是钱被锁得更久、期间不确定性更高；信用债多出来的部分，对应的是企业可能还不上钱的风险。

到了股票，收益又高了一截。但这不是因为股票天然更值得买，而是因为买股票本质上是在「持有公司的一部分」：公司经营得好，股东可以分享增长；但如果经营不好，债权人会先拿回钱，股东往往要更晚、甚至可能完全拿不到。

而小盘股，在大盘股的基础上，多出一部分收益，但背后也往往伴随着更高的不确定性和流动性风险。

所以，这张图真正想告诉我们的，不是「收益越高越值得买」，而是：每多一块收益，背后都对应着一块风险。

对我来说很大的启发是，当我再刷理财 App，看到某个投顾组合旁边鲜艳的红色收益「30%」时，第一反应不会只是激动地冲进去，准备「富贵险中求」。

我会先停一下，顺着这张叠砖图整理：

它是因为久期更长，所以收益更高吗？是因为买了信用债，承担了违约风险吗？是因为配置了股票，承担了权益波动吗？是因为押注了小盘股、行业基金、主题基金，所以风险比宽基更集中吗？最重要的是：它给出的额外收益，足够补偿这些额外风险吗？

就像我小时候常常听长辈说，旧时，许多福建人会驾船出海，去险峻的悬崖上采燕窝，即使要面对风浪、峭壁和不可控的意外。因为燕窝价贵，采燕窝可以真正改善家人的生活。

但如果这么危险，最后还卖不上价格，那大概就没人愿意去了。

我想投资也类似。只有当风险对应的收益补偿足够合理、也在我能承受的范围内时，它才可能是一笔值得考虑的投资。

更多内容，欢迎收听本期《投资ABC》。