我们只愿意与我们喜欢并尊重的人一起工作，这不仅仅将我们获得好结果的机会最大化，同时可以给我们带来非同一般的美好时光。

类似的语句，在不同年份的股东信中，出现了很多次。

这里 「我们喜欢并尊重的人」 既包括伯克希尔的股东，也包括伯克希尔旗下公司（巴菲特投资的那些公司）的 CEO 们。

简单的说，伯克希尔是一个资产管理公司。伯克希尔在中间，连接了股东（投资者）的钱和被投资的企业。它的长期经营目标，是通过持有多元化的、能产生现金流的、超越平均回报的优秀企业，最大化地提高每股内在价值。

虽然伯克希尔是「钱」和「公司」的连接，但巴菲特和芒格一再强调，他们只希望自己喜欢并且认可伯克希尔理念的人做股东，也只希望投资那些他们尊重的人所管理的企业。

这有点儿不同。

从「钱」的角度来说，难道不是越多越好吗？不同投资者的钱，有什么区别呢？

从「公司」的角度来说，难道不是越赚钱的公司越好吗？

巴菲特和芒格说，根据自己的「喜好」来选择，既能大概率的获得好结果，又能每天都很开心。为什么？

我的理解是，他们说的是建立一个价值观和理念高度一致的超长期的稳定结构。这个结构既能保证在自己的认知下获得最好的结果，又能让自己的每一个选择不纠结、不拧巴，每天「跳着踢踏舞去上班」。

获得好结果的机会最大化

巴菲特和芒格身上最显著的一个标签是「长期主义」者。我们就从这点来讨论，举一反三。

巴菲特认为关注长期的人，比关注短期的人有巨大的竞争优势。因此，如果能找到那些拥有「长期视角」的企业家，并创造一个能让他们从容地运用自己「长期思维」的环境、避免被短期的信号所干扰，那么在这个「即时享受」占主导地位的世界上，在大多数企业的行为都很短视的时候，这个用「长期主义」连接起来的结构，就可以大概率的获取超越平均的回报。

「 伯克希尔旗下的各个公司的 CEO 们享有一种独特的工作环境。他们面对的要求很简单，他们管理的企业，只有一个股东，只有一类资产性质，并且他们管理的公司不会被卖出或合并，会保持目前的状态乃至百年不变。

这样的情况，使得这些公司的 CEO 们可以具备长远的发展眼光，不像上市公司的 CEO 们那样，必须不停考虑下一个季度财务表现的市场短期压力。在伯克希尔的大家庭里，短期的结果当然重要，但是任何短期的压力都不应以牺牲长期竞争力为代价。 」

这个「长期主义」结构的两端，一端是企业家，一端是股东。

只找到拥有「长期视角」的企业家还不够，如果伯克希尔的股东都是短视的，这样的压力必然会传导到这些被投资的企业。

2000 年美股互联网泡沫的时候，坚守自己投资原则的老虎基金被赎回了 80 亿 美元，最终老虎基金的创始人朱利安·罗伯逊选择将基金清盘。几个月后纳斯达克崩盘。

因此，在另一端，更为重要的是，要寻找具有「长期视角」的股东，从而创造出一个坚实稳定的，拥有「长期思维」的股东基础。用巴菲特的话说：

几乎没有哪家上市公司的 CEO 们在类似的授权下管理公司，主要是因为他们的老板专注于短期的发展前景和财报盈利。然而，伯克希尔所拥有的股东基础，使其在所有上市公司中具有最长期的投资时间预期，而且，这种股东基础还会在未来几十年继续存在。

因此，我觉得巴菲特和芒格所说的「喜欢」，是要搭建一个从股东、到伯克希尔、再到被投企业管理人的，价值观和认知高度一致的，拥有「超长期思维」的稳定结构。

而这个结构，可以让获得好结果的机会最大化。

非同一般的美好时光

做投资，每天都会面临各种诱惑，做很多的选择，需要不断地进行决策、做出取舍。

做什么？不做什么？选择什么？放弃什么？如果这些背后有清晰的、符合自己价值观和行事准则的标准，并且拥有一个有相同价值观的股东群体，那么这些选择就不会艰难。

否则，如果投资人是被 「收益率」 而不是 「价值观和理念」 来吸引和聚集的，最终必然会影响到投资本身。

在电影《大空头》中，做空次贷的迈克尔·伯利，几乎被自己的客户逼疯，他甚至疯狂的禁止客户撤资。虽然他等来了最后的胜利，但其中巨大的压力恐怕只有他自己最清楚。前面提到的老虎基金，则是因为客户的压力，倒在了黎明前。

巴菲特和芒格则不然，他们对自己搭建的结构非常自信。

在所有市值超过 10 亿美元，股东人数以千计的上市公司中，让持股者能像公司主人一样思考和行为，在这方面，我们的工作几乎首屈一指，可以拔得头筹。

是啊，搭建好稳定一致的结构。每时每刻，能追随自己的本心，和自己喜欢的人，做自己喜欢的事情。真实、平静、不纠结，自然是「非同一般的美好时光」。

谁买基金重要吗？

最后想说说这些对基金行业的启发。一家之言，不一定对。

巴菲特所做的事情，看起来很简单：大声的说出我是谁、我要做什么、我希望什么样的人同行。同时，找到度量的标准（股价和内在价值的偏离、股东的每年留存率）。

结果是，事情做到了，自己很开心、大家都开心。

回到我们基金行业：从结果上看，偏股型公募基金成立以来的年化收益超过 16%，但大多数基民仍然在赔钱；从过程来看，基民开心吗？基金经理开心吗？从业者开心吗？

巴菲特在股东信中经常拿不同的餐厅吸引不同的食客来举例，我觉得基金公司和基民的关系也应如此。

有一个朋友做了一个小众餐馆，他故意把大众点评的介绍写的挺「怼人」的。问他原因，他说是希望能够筛掉不会喜欢自己菜品的吃货。

我问：来的都是客，又不欠你饭钱。是不是矫情？

他说：我不想赚很多人一次钱，我想赚一小部分人一辈子的钱。这样大家都开心。

他很聪明。如果来吃饭的顾客不喜欢店的口味、甚至认为受骗了，虽然短期他赚了顿饭钱。但长期来看，这个人今后一定不会再来了。同时他还可能告诉别人这家店不好，甚至在点评上写负面的评论。得不偿失。

对比到基金行业，有两个有趣的不同点。

第一，与吃饭不同，投资这个行为的「用户体验」验证周期太长，通常需要至少 3～5 年的时间。很多时候你觉得菜很好（买了就涨），通常最终是错的；

第二，与餐馆的吃一次收一次钱不同，基金行业的收入模式是管理费。如果一个客户买了基金、与预期不符，但因为被套并没有赎回，这部分管理费是依然要收的。

这就引发了一个很有趣的问题。

一只基金的「规模」，有多少是和基金经理的理念相同的？有多少是理念不符、但被套住没有赎回的？

这两种规模，虽然都在产生管理费的收入，但它们代表了完全相反的用户体验。

如果能找到一种方式，将现存的公募基金的这个比例做出来，我认为理念相同部分的比例会比较低。

我觉得我们不妨可以学习巴菲特所做的。重复一遍：大声的说出我是谁、我要做什么、我希望什么样的人同行。同时，找到度量的标准。

巴菲特的目标是让伯克希尔的股价和内在价值的尽可能一致；我们的目标能否是让基民买基金的实际收益，尽可能的等于基金的净值收益。

我瞎拍一个数字，如果一只基金的「规模」里面 80% 的规模是代表了理解、认同、追随基金经理的投资理念，这个目标可能就可以实现了。

与此同时，基金经理、从业者、基民也都会更开心。

本文章所载信息仅供参考，不构成任何投资建议。如转载使用，请参考 《文章转载声明》。